另外，公(gong)告中也详细阐(chan)述了“韩红爱心驰援(yuan)武汉”项目的资金收支情况，在项目开展的四个阶段下，项目资金执行率为96.91%，在拿到最终审计报告会及时向社(she)会公(gong)示。

韩红本人也是第一时间转发了基金会的工作报告，并(bing)称(cheng)：“2020年(nian)虽举步维艰，但问(wen)心无愧，2021公(gong)益继续，不(bu)忘初心。”

显然，经过争议(yi)的持续发酵，以及越(yue)来越(yue)多的网友参与讨论后，韩红方为了尽快给出(chu)公(gong)众一个交代，私底下也是花费(fei)了不(bu)少人力物力。

虽然最终需要公(gong)示的内容尚未完全妥当(dang)，但这一小部(bu)分也已经足够用来澄清(qing)些许争议(yi)了，包括留言区的大部(bu)分网友，也纷纷表示了对韩红及其基金会的支持。

不(bu)过，韩红方此次的举措显然远不(bu)止公(gong)布(bu)工作报告。

在发出(chu)声明后不(bu)久，微博认证为“北京两(liang)高律师事务所(suo)”的账号也同步发表维护(hu)韩红及其基金会合法权益的法律意(yi)见函。

意(yi)见函中指出(chu)了某电视平台在讨论“网红明星前(qian)往(wang)灾区救灾引发质疑”时使用了韩红老师的照片及北京韩红爱心慈善基金会志愿者的照片，韩红老师及北京韩红爱心慈善基金会对此表达强烈愤慨。

律师事务所(suo)方表示：“韩红老师从事慈善活动，不(bu)是为了出(chu)名，更不(bu)是为了谋(mou)取个人私利。在本次河南救灾期间，有关媒体平台在未经调查的情况下，作出(chu)韩红老师及其带领(ling)的基金会到一线(xian)救灾是给基层“添乱”的报道，已经构成了对韩红老师本人的严(yan)重诋毁，更触及了北京韩红爱心慈善基金会容忍适度批评的底线(xian)。”

律师事务所(suo)方也强调：“如果社(she)会公(gong)众认为韩红老师及基金会的工作做得不(bu)到位，可(ke)以进(jin)行监督和(he)批评。但是对救援(yuan)活动在行为动机上予以道德否定，是韩红老师和(he)基金会绝不(bu)能接(jie)受的。”

故此，他们也希望(wang)相关方对有关侵权图(tu)文和(he)视频(pin)进(jin)行处理(li)，否则本律师事务所(suo)将对有关责任(ren)单位和(he)责任(ren)人提起诉讼，追究其法律责任(ren)。

而在律师事务所(suo)发出(chu)意(yi)见函后，基金会也转发了微博对外予以公(gong)示。

看来，韩红方之所(suo)以紧赶慢赶在这个时间段发出(chu)工作报告，显然也是对媒体方的偏颇(po)报道十分不(bu)满，毕竟网友们的言论尚还处于质疑，但媒体或电视台的态度，显然有点(dian)恶意(yi)定性的意(yi)味了。

据(ju)悉，韩红方在7月26日就救灾的相关争议(yi)进(jin)行回应后不(bu)久，新乡新闻官方曾发出(chu)报道表示专(zhuan)业救援(yuan)队呼(hu)吁(yu)网红和(he)明星为救援(yuan)让路，建议(yi)“网红”“明星”回到他们熟悉的网络(luo)世界(jie)，不(bu)要在现(xian)场“帮(bang)倒忙”，而指挥部(bu)则呼(hu)吁(yu)非必要勿前(qian)往(wang)卫辉。

随后，也就是在7月27日中午，东方卫视也在午间新闻中报道了这一事件，并(bing)且，正如韩红方所(suo)说，东方卫视不(bu)仅使用了韩红等志愿者的照片，还发表了“网红明星前(qian)往(wang)灾区救灾引发质疑”的短评，而此举动也导致了舆论风向对韩红方一度十分不(bu)利。

当(dang)然，也是因为这件事，这数十个小时以来，让本就备受争议(yi)的韩红和(he)基金会再一次被恶意(yi)定性，很多质疑的网友也是借(jie)着报道，不(bu)断的给韩红方释放舆论压力。

时至今日，小编觉得“公(gong)道自在人心”这句话，在某些场合下似乎也并(bing)不(bu)那么适用，至少，韩红方若是一直不(bu)回应，或许随后的时间里，涌向她们的，也少不(bu)了更多的质疑。

但韩红显然也明白，做公(gong)益就是如此，但得了责任(ren)，也避免不(bu)了各种(zhong)揣测，而在韩红方进(jin)行回应后，也希望(wang)网络(luo)风气能够有些许改善，也希望(wang)能让其他更多不(bu)相关的人，尽早把(ba)目光放在更合适的地方去吧。